日常生活中，“機(jī)動車統(tǒng)籌”“機(jī)動車安全互助”“交通安全統(tǒng)籌”等說法并不少見，但需明確一點：這些均非法律意義上的保險合同。廣大車主為車輛配置保障時，若被“統(tǒng)籌險”等名義誤導(dǎo)，很可能在事故發(fā)生后陷入“賠付難”困境。近期，貴陽市花溪區(qū)人民法院就審理了一起因“統(tǒng)籌險”引發(fā)的交通事故賠償案，為車主敲響警鐘。

案情簡介

被告陳某駕駛的貨車與原告顏某駕駛的轎車相撞，導(dǎo)致顏某車輛受損，產(chǎn)生維修費(fèi)3200元。經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳某承擔(dān)全部責(zé)任，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠付了2000元。對于超出交強(qiáng)險賠付范圍的車輛損失，陳某認(rèn)為其購買了“安全統(tǒng)籌服務(wù)有限公司”的交通安全統(tǒng)籌單，應(yīng)由統(tǒng)籌險進(jìn)行理賠，受損方則認(rèn)為統(tǒng)籌公司并非正規(guī)的保險公司，要求陳某直接進(jìn)行賠付，雙方爭執(zhí)不下，遂訴至本院。

法院審理

保險公司是基于法律的明確規(guī)定及保險合同的約定直接向受害人進(jìn)行賠償，而統(tǒng)籌公司并不具有經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的權(quán)限，交通安全統(tǒng)籌單也并非保險合同，不屬于《中華人民共和國保險法》的調(diào)整范疇，原告不要求統(tǒng)籌公司承擔(dān)責(zé)任，屬于對其自身權(quán)利的合法處分，故應(yīng)由陳某直接進(jìn)行賠付，但陳某可以依據(jù)交通安全統(tǒng)籌單的約定向統(tǒng)籌公司主張權(quán)利。該案判決后，雙方均未提起上訴。

法官提醒

市場上部分機(jī)構(gòu)以“機(jī)動車統(tǒng)籌”“交通安全統(tǒng)籌”“機(jī)動車安全互助”等名義推出所謂“統(tǒng)籌服務(wù)”，此類服務(wù)常以“類似保險”的宣傳誤導(dǎo)車主，但其本質(zhì)并非保險合同，提供服務(wù)的機(jī)構(gòu)也不具備經(jīng)營保險業(yè)務(wù)的合法資質(zhì)。這種以“統(tǒng)籌”為名的非保險產(chǎn)品，可能導(dǎo)致車主在發(fā)生事故后無法獲得與正規(guī)保險同等的賠付保障，潛藏著顯著的風(fēng)險隱患。貪圖一時便宜，可能換來長久隱患。請廣大車主務(wù)必通過合法、正規(guī)的保險渠道轉(zhuǎn)移行車風(fēng)險，切實保護(hù)自身和他人的合法權(quán)益。（高現(xiàn)現(xiàn)）

分享讓更多人看到